Corte Constitucional





Sentencia C 283 de 2021

Fecha de expedición del documento: Miercoles 25 de Agosto de 2021

Ninguno de los dos cargos formulados contra la expresión “copartícipe”, contenida en el artículo 290 del Código Penal, se hallan fundados en una argumentación que cumpla con los requisitos mínimos de procedibilidad para un análisis y decisión de fondo.

Ciudadano interpone demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 290 (parcial) del Código Penal, modificado por el artículo 53 de la Ley 1142 de 2007, “por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004, 599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana”. Indica que la circunstancia de agravación punitiva para el copartícipe en el artículo impugnado implica que “tanto el copartícipe como el cómplice resultarían con penas superiores a las del autor quien participa en la conducta típica, resulta con una pena superior al autor de la misma, lo cual viola el principio de proporcionalidad” de acuerdo con los artículos 1 y 2 de la Constitución. Asimismo, indica que lo anterior además de afectar la distinción entre autor y partícipe, establecida en los artículos 29 y 30 del Código Penal, es la más lesiva en la dosimetría penal. Para la Sala, el demandante acusa de inconstitucional el vocablo “copartícipe”, contenido en el inciso 1 del artículo 290 del Código Penal. La norma establece una causal de agravación punitiva para quien, habiendo ejecutado en esa calidad uno de los delitos de falsedad que recaen en documentos públicos, adicionalmente usa el documento sobre el que se materializó la infracción. Para el actor, la referida expresión viola el principio de proporcionalidad. El cargo, sin embargo, no cumple el requisito de claridad, puesto que admite dos lecturas distintas, lo cual impide comprender inequívocamente el punto de partida del demandante y, por ende, el concepto de la violación denunciada. Si la anterior ambigüedad fuera superable, en todo caso, ninguna de las dos referidas interpretaciones del cargo reuniría los requisitos de aptitud sustantiva para emprender un análisis de fondo. La primera, según la cual, el vocablo “copartícipe” se refiere a los partícipes, no a los autores del delito, carece de certeza. Esto, por cuanto deja de lado el significado vigente, a partir de una interpretación sistemática y de la jurisprudencia penal, que indica que la expresión designa a todos los que toman parte en la conducta. La segunda, conforme con la cual, los partícipes que incurran en la agravante tendrían una mayor pena que los autores que solo han cometido la infracción básica, no supera el presupuesto de suficiencia. Esto, por cuanto el demandante no evalúa, y ni siquiera menciona, el contenido de la circunstancia de agravación punitiva que da lugar a la anotada diferencia de sanciones y, por lo tanto, tampoco argumenta por qué debería considerarse constitucionalmente injustificada



Se declara inhibida de pronunciarse de fondo MP Diana Fajardo Rivera Documento disponible al público a partir de octubre de 2021 Temas: Copartícipes, Cómplice, Falsedad en documentos públicos.



Descargar